Vergunninghouderonderzoek in de kansspelsector | consultatie uitvoeringsbesluit Wok – 2

Eerder plaatste ik hier een artikel over het verzamelen van persoonsgegevens van gokkers, zoals voorgesteld in een consultatie over een uitvoeringsbesluit op grond van de Wet kansspelen op afstand. Datzelfde consultatiedocument is interessant vanwege de eisen die aan vergunninghouders worden gesteld.

Die eisen betreffen niet alleen de beleidsbepalers van de vergunninghouder, maar ook diens ‘uiteindelijk belanghebbende’, waar onder hetzelfde wordt verstaan als in de Wet ter voorkoming van witwassen en financiering van terrorisme (Wwft) en vele andere betrokkenen.

In artikel 3.2 van het ontwerpbesluit wordt van de vergunninghouder verlangd dat deze te allen tijde beschikt over gegevens én antecedenten van alle

  • leidinggevenden,
  • beleidsbepalers (middellijke en onmiddellijke bestuurders, vennoten en andere personen die feitelijk de dagelijkse leiding hebben over de onderneming),
  • mede-beleidsbepalers (dit zijn onder meer meerderheidsaandeelhouders, leden van de raad van toezicht/commissarissen en anderen die feitelijke invloed van betekenis kunnen uitoefenen op de dagelijkse leiding van de onderneming),
  • personen op sleutelposities,
  • houders van een gekwalificeerde deelneming (en de omvang van de deelneming),
  • uiteindelijk belanghebbenden (definitie Wwft), en alle
  • onmiddellijke vermogensverschaffers.

Vermogensverschaffers” worden in de toelichting omschreven als degenen die via lening, gift, schenking, uitgestelde betaling, betaling op afkoop, leasing, crowdfunding, inbreng van eigen middelen, concernfinanciering, aandelenbezit of op andere wijze vermogen verschaffen aan een [in]directe vermogensverschaffer van de vergunninghouder.

Voorts dient de formele en feitelijke organisatie-, financierings-, eigendoms- en zeggenschapsstructuur van het concern waartoe de vergunninghouder behoort, bij de vergunninghouder bekend te zijn.

De raad van bestuur van de kansspelautoriteit beoordeelt op grond van artikel 3.4 de betrouwbaarheid van:

  • de vergunninghouder,
  • de beleidsbepaler,
  • de mede-beleidsbepalers,
  • de uiteindelijk belanghebbenden en
  • de middellijke en onmiddellijke vermogensverschaffers op basis van hun voornemens, handelingen en antecedenten (artikel 3.4 ontwerpbesluit).

Dat lijkt me een pittige opgave.

Het lijkt me eenvoudiger om kansspelen op afstand gewoon te verbieden.

Advertenties

Over Ellen Timmer, advocaat ondernemingsrecht @Pellicaan

Verbonden aan Pellicaan Advocaten, http://www.pellicaan.nl/, kantoor Capelle aan den IJssel (Rotterdam), telefoon 088-6272287, fax 088-6272280, e-mail ellen.timmer@pellicaan.nl ||| Weblogs: algemeen: https://ellentimmer.wordpress.com/ || modernisering ondernemingsrecht: http://flexbv.wordpress.com/
Dit bericht werd geplaatst in Financieel recht, onder meer Wft, Wtt, Fraude, witwasbestrijding, Wwft, ICT, privacy, e-commerce en getagged met , , , , . Maak dit favoriet permalink.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s