Toetsing van de aanvraag voor een betaalrekening aan de Wwft (consultatie Implementatiewet toegang basisbankrekening)

Op 15 juli jl. is een internetconsultatie van start gegaan inzake een wetsvoorstel dat gaat over de toegang voor consumenten tot een basisbankrekening.  Met dit voorstel wordt een Europese richtlijn geïmplementeerd. Naar verwachting zal het voorstel voor Nederland in de praktijk geen grote gevolgen hebben.

Bij het doorlezen van het consultatievoorstel stuitte ik toch nog op iets bijzonders. Namelijk dat de bank een aanvraag zou moeten weigeren indien het openen van  een basisbankrekening in strijd is met de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme (Wwft). Dat is vreemd, want de Wwft is geen wet waaraan aanvragen voor bankrekeningen getoetst kunnen worden. De Wwft verplicht een groot aantal ondernemingen – onder meer banken, accountants, administratiekantoren, makelaars en handelaren in zaken die betalingen in contanten ontvangen – om cliëntenonderzoek te doen en ongebruikelijke transacties te melden. Deze wet biedt geen kader voor toetsing van aanvragen voor betaalrekeningen.

Deelname consultatie

Ik heb daarom aan de consultatie meegedaan met onderstaande reactie:

Artikel 4:71f lid 2 consultatievoorstel zegt dat de bank een aanvraag weigert “indien het openen van een basisbankrekening in strijd is met de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme”.
Dat is een onjuiste bepaling. De Wwft bepaalt al wat Wwft-plichtige ondernemingen moeten doen, daar is geen nieuw artikel 4:71f lid 2 Wft voor nodig. Het openen van een rekening kan als zodanig ook niet in strijd met de Wwft zijn.
Voorts is in artikel 4:71f lid 3 sub c van het consultatievoorstel al opgenomen dat de bank medewerking kan weigeren als de aanvrager onherroepelijk is veroordeeld voor bepaalde misdrijven.
Overigens ben ik van mening dat aan artikel 4:71f lid 3 sub c moet worden toegevoegd dat de bank deze bevoegdheid niet zal benutten als de veroordeling lang geleden heeft plaats gevonden of er geen redenen zijn te veronderstellen dat de aanvrager zich opnieuw aan dergelijke misdrijven schuldig zal maken. Anders zal dit er toe leiden dat veroordeelden levenslang krijgen van een ander dan de rechter.

Meer informatie

Aanvulling 4 augustus 2015

Uit het overzicht van reacties blijkt dat ik als eerste heb gereageerd. Mijn reactie staat hier.

Over Ellen Timmer, advocaat ondernemingsrecht @Pellicaan

Verbonden aan Pellicaan Advocaten, http://www.pellicaan.nl/, kantoor Capelle aan den IJssel (Rotterdam), telefoon 088-6272287, fax 088-6272280, e-mail ellen.timmer@pellicaan.nl ||| Weblogs: algemeen: https://ellentimmer.wordpress.com/ ||| modernisering ondernemingsrecht: http://flexbv.wordpress.com/
Dit bericht werd geplaatst in Financieel recht, onder meer Wft, Wtt, Fraude, witwasbestrijding, Wwft en getagged met , , . Maak dit favoriet permalink.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s