DNB legt boete op aan verzekeraar wegens onrechtmatige privétransacties en onvoldoende functiescheiding

Op 24 juni 2014 maakte De Nederlandsche Bank bekend dat er een boete is opgelegd aan een verzekeringsmaatschappij, HDI-Gerling Verzekeringen N.V. (“HDI”), wegens niet-naleving van integriteitsregels. Een dergelijk boetebericht is niet interessant vanwege de algemeenheden die er in staan, zoals

DNB heeft vastgesteld dat HDI in de periode van … artikel 3:10 en 3:17 van de Wet op het financieel toezicht (Wft) heeft overtreden. Deze artikelen vereisen kortweg dat een verzekeraar een adequaat beleid voert dat een integere bedrijfsuitoefening waarborgt respectievelijk haar bedrijfsvoering zodanig inricht dat deze een beheerste en integere bedrijfsvoering van haar bedrijf waarborgt.

Met name is interessant op welke feiten het boetebesluit is gebaseerd. DNB schrijft dat uit onderzoek van DNB onder meer is gebleken dat:

  • er transacties/betalingen hebben plaatsgevonden die, onder andere ten behoeve van zichzelf, werden geïnitieerd door de voormalig voorzitter van de Raad van Bestuur van HDI en die niet binnen de normale bedrijfsvoering van HDI pasten. Deze transacties vonden plaats ten behoeve van privébelangen; (…)
  • de bevoegdheden van de CEO, CFO en CRO in één persoon waren verenigd, er geen adequate functiescheiding was met het oog op een beheerste bedrijfsvoering en er geen opvolging was gegeven aan eerdere onderzoeksbevindingen van DNB.

Via het eerder genoemde bericht is het besluit van DNB te downloaden (34 pagina’s). Dat levert interessant leesvoer op (deels geanonimiseerd), met grote leningen in de privésfeer, onder meer voor de aankoop van een appartement in Palma de Mallorca en een appartement in Nederland en ten behoeve van betaling van rekeningen van advocatenkantoren. In het besluit komen verder Porsches en plezierjachten voor. Binnenkort zullen de details wel op de roddelsites bekend worden gemaakt.

Inzake deze privétransacties zijn de interne procedures niet gevolgd. Dat is dus wel heel iets anders dan het negen dagen te laat inleveren van financiële gegevens door pensioenstichtingen, waarover ik eerder schreef.

Uit het besluit blijkt niet of er beleidsbepalers bij HDI boetes opgelegd hebben gekregen. Gelet op de omvang van de beschreven privétransacties zou je dat wel verwachten.

Ook voor dit besluit van DNB geldt dat er nog bezwaar tegen kan worden gemaakt. Als zou blijken dat DNB fouten heeft gemaakt bij het vaststellen van de feiten (met uiteraard gevolgen voor de conclusies die DNB trekt), dan is het kwaad al geschied omdat dit besluit reeds openbaar is geworden.

Aanvulling 26 augustus 2014
Inmiddels zijn er de nodige berichten over deze affaire verschenen. Een greep:

Over Ellen Timmer, advocaat ondernemingsrecht @Pellicaan

Verbonden aan Pellicaan Advocaten, http://www.pellicaan.nl/, kantoor Capelle aan den IJssel (Rotterdam), telefoon 088-6272287, fax 088-6272280, e-mail ellen.timmer@pellicaan.nl ||| Weblogs: algemeen: https://ellentimmer.wordpress.com/ ||| modernisering ondernemingsrecht: http://flexbv.wordpress.com/
Dit bericht werd geplaatst in Bestuurlijke boete, Financieel recht, onder meer Wft, Wtt, Fraude, witwasbestrijding, Wwft en getagged met , , . Maak dit favoriet permalink.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s