Onvoldoende nalevingsinspanningen boeteverhogende omstandigheid (bestuurlijke boete)

Ondernemers moeten wet- en regelgeving naleven, ook wanneer de niet-naleving geen maatschappelijke schade oplevert. Bij veel regelgeving is er een toezichthouder bij de overheid, bijvoorbeeld DNB, AFM, ACM, die “bestuurlijke boetes” kan opleggen zonder tussenkomst van de rechter. Dergelijke boetes kunnen zeer hoog oplopen.

Voor ondernemers is van het grootste belang zorg te dragen voor goede interne programma’s, waarmee naleving van die regelgeving wordt bewerkstelligd. In lelijk Nederlands heet dat “compliance”.

Ook de rechter verwacht van ondernemers dat sprake is van goed werkende compliance programma’s. Dat wordt geïllustreerd in een uitspraak in een procedure tussen een grote onderneming (KPN) en een toezichthouder (de Autoriteit Consument en Markt, “ACM”). In de onlangs gepubliceerde uitspraak van 24 oktober 2013 overweegt de Rotterdamse rechtbank dat ACM het ontbreken van een goed werkend compliance programma terecht als boeteverhogende omstandigheid aanmerkt.

Onderstaand een deel van het standpunt ACM zoals weergegeven in de uitspraak (onderstreping door mij):

Voorts zijn de geconstateerde overtredingen KPN volledig te verwijten en wordt het feit dat er sprake is van recidive en het feit dat er bij KPN geen sprake was van een effectief compliance-programma meegenomen als boeteverhogende omstandigheden. Met inachtneming van artikel 7.1 van de Beleidsregels heeft ACM ervoor gekozen om voor beide overtredingen gezamenlijk één boete op te leggen, nu beide overtredingen plaatsvonden in het kader van de aanbesteding OT2010.

De rechtbank overweegt onder meer:

ACM heeft voorts de boete conform het door hem gehanteerde beleid mogen verhogen met […] wegens het niet goed uitvoeren van het ‘compliance-programma’. Daartoe is niet bepalend dat KPN Retail aan KPN Wholesale heeft verzocht wat aan de WRL-tarieven te doen noch het interne telefonisch contact naar aanleiding van dat verzoek, maar het feit dat KPN door KPN Retail eerder te informeren over goedkeuring van de kortingsactie de non-discriminatie- en transparantieverplichting heeft overtreden en dat het compliance programma er kennelijk dus niet toe heeft geleid dat dergelijke, de non-discriminatieverplichting ernstig schendende gedragingen achterwege blijven. De stelling dat de hoogte van de boete buitenproportioneel is treft dan ook geen doel, te meer daar ACM de boete niet heeft verhoogd wegens recidive en analoog aan hetgeen is bepaald in het Wetboek van Strafrecht (samenloop) bij de boetehoogte is uitgegaan van de zwaarst beboetbare overtreding.

Zie in dit verband ook de tekst van de speech van Chris Fonteijn van ACM. In zijn speech (pdf) gaat hij in op wat mededingingscompliance inhoudt.

Het illustreert waar het naar toe gaat. Dus ondernemers: wees gewaarschuwd!

Over Ellen Timmer, advocaat ondernemingsrecht @Pellicaan

Verbonden aan Pellicaan Advocaten, http://www.pellicaan.nl/, kantoor Capelle aan den IJssel (Rotterdam), telefoon 088-6272287, fax 088-6272280, e-mail ellen.timmer@pellicaan.nl ||| Weblogs: algemeen: https://ellentimmer.wordpress.com/ ||| modernisering ondernemingsrecht: http://flexbv.wordpress.com/
Dit bericht werd geplaatst in Bestuurlijke boete en getagged met , , , , , . Maak dit favoriet permalink.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s