De onafhankelijke rechtspraak en de onafhankelijke advocatuur als tegenwicht voor de overheid

Afgelopen zaterdag hield Jan Loorbach een lezing voor het Rotterdamse podium voor kunst, cultuur en debat Arminius. De introductie op de site van Arminius is een krachtig pleidooi voor een staat met onafhankelijke rechtspraak:

Democratie is niet de meest effectieve bestuursvorm voor een staat; we kiezen ervoor om een andere reden, namelijk omdat het de enige staatsinrichting is die toevertrouwing van macht aan het gezag deugdelijk legitimeert en controleert.
De controle vindt niet alleen plaats in de volksvertegenwoordiging (parlement, gemeenteraad), maar ook door middel van onafhankelijke rechtspraak: de burger kan van een onafhankelijke rechter een uitspraak krijgen over zijn betwisting van de juistheid van toepassing van overheidsmacht in zijn individuele geval. Deze toetsing van overheidsmacht is dus een elementaire bouwsteen van ons democratisch model. De onafhankelijke advocaat is als bewaker van de gepaste uitoefening van overheidsmacht net zo belangrijk als de onafhankelijke rechter.
Ik sta voor … Onafhankelijke advocatuur, voorwaarde voor de rechtsstaat.

Uit dit bericht van Jonathan Goldsmith (in het Engels), “Horse-riding lessons for lawyers” blijkt dat ook in Engeland wordt gezaagd aan de poten van de onafhankelijkheid van de advocatuur:

There is an excellent – I would say unanswerable – argument to be made that interference with the independence of the legal profession is as damaging to the structure of freedom and democracy as interference with the independence of the press. So why does the government interfere with one while refusing to interfere with the other? (…) For years now, the scandals have come thick and fast: the reckless lending which prompted the economic crisis; the looting of near-bankrupt banks by gigantic bonuses to senior staff; the Libor rate-fixing; the money-laundering fines in the USA. There has been nothing remotely comparable to this in the legal profession. Yet the recommendations in the Vickers report will not have to be complied with until 2019, and the government plays a cautious game when regulation of the banks comes up at EU level.

In dit artikel uit januari 2013, onder de titel “Lobbying by lawyers – a prickly path” schrijft Goldsmith:

This is one of those areas – cropping up more frequently these days – where everyone can agree with the objective of the initiative (‘Transparency is a good thing’, ‘Fighting money laundering and corruption is a good thing’), but the specific implementation relating to lawyers rubs up against long-agreed core principles of the legal profession. In this case, compromises are being advanced, and the question for the bars – which the CCBE will soon examine – is whether the compromises are acceptable.

We gaan zien waar het naar toe gaat.

Advertisements

Over Ellen Timmer, advocaat ondernemingsrecht @Pellicaan

Verbonden aan Pellicaan Advocaten, http://www.pellicaan.nl/, kantoor Capelle aan den IJssel (Rotterdam), telefoon 088-6272287, fax 088-6272280, e-mail ellen.timmer@pellicaan.nl ||| Weblogs: algemeen: https://ellentimmer.wordpress.com/ ||| modernisering ondernemingsrecht: http://flexbv.wordpress.com/
Dit bericht werd geplaatst in Bestuursrecht, Dienstverlening - juridisch financieel [advocaten, accountants, belastingadviseurs e.d.], Fraude, witwasbestrijding, Wwft, Grondrechten, rechtsstaat e.d. en getagged met , , . Maak dit favoriet permalink.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s