Beveiligde communicatie met cliënten

Na alle cybersecurity schandalen en PRISM rijst de vraag of vertrouwelijke communicatie tussen adviseurs en hun cliënten nog wel via het niet-versleutelde internet kan verlopen. Uit dit bericht op security.nl blijkt dat er Amerikaanse advocatenkantoren zijn die encryptie gebruiken bij de communicatie met cliënten, zie ook het bericht op NextGov.

Advertenties

Over Ellen Timmer, advocaat ondernemingsrecht @Pellicaan

Verbonden aan Pellicaan Advocaten, http://www.pellicaan.nl/, kantoor Capelle aan den IJssel (Rotterdam), telefoon 088-6272287, fax 088-6272280, e-mail ellen.timmer@pellicaan.nl ||| Weblogs: algemeen: https://ellentimmer.wordpress.com/ || modernisering ondernemingsrecht: http://flexbv.wordpress.com/
Dit bericht werd geplaatst in Dienstverlening - juridisch financieel [advocaten, accountants, belastingadviseurs e.d.], ICT, privacy, e-commerce en getagged met , . Maak dit favoriet permalink.

4 reacties op Beveiligde communicatie met cliënten

  1. pjw9779 zegt:

    Internet en encryptie hebben in beginsel natuurlijk niets met elkaar te maken.

    En het gebruik van encryptie – bestanden, communicatie, etc. – was al gangbaar zodra PGP bestond. Bij Amerikaanse advocatenkantoren aanvankelijk vaak via de Eudora mailclient met een PGP-addon vanwege de integratie met de WordPerfect-office client.
    Zie o.a. het artikel uit augustus 1995 (!) : http://www.kuesterlaw.com/netethics/bjones.htm

    Mailencryptie was vroeger al simpel, tegenwoordig haast nóg simpeler : Thunderbird-mailclient + OpenPGP-addon. Zó simpel dat niet gebruik binnen de advocatuur bijna nalatigheid suggereert.

  2. Toch hoor je in Nederland binnen de advocatuur niemand over encryptie of beveiligde communicatie. Het is kennelijk een kleine groep bij wie dit leeft.

    • pjw9779 zegt:

      Er is een kleine groep die er verstand van heeft, en een grote groep die het niet boeit.
      Dat is nooit anders geweest, en niet uniek voor advocaten.

      Maar als een advocaat wél een slot op de dossierkast heeft, waarom dan niet op de PC?
      Waarom wél een USB-stick, maar niet beveiligd tegen misbruik na verlies?
      Waarom wél een internet-aansluiting maar geen up-to-date firewall?
      Waarom wél een smartphone, maar geen password-protectie?

      Voor zover al niet verplicht op grond van wetgeving, dan toch een kwestie van professionaliteit.

      Waarom het flauwe excuus ‘Wij gebruiken Windows en Outlook’? In plaats van bijv. het kosteloze Kubuntu + OpenOffice + Thunderbird, dat aanzienlijk veiliger is en bovendien gratis. Installeren is kinderwerk voor iedereen, add-ons net zo.
      Voor smartphones geldt hetzelfde

  3. Mensen verwachten dat digitale afhandeling van zaken “makkelijk” is. Voor het veiligheidsaspect is veel te weinig aandacht, daar ben ik het helemaal mee eens.
    Of de open source programma’s voor advocatuur en notariaat de oplossing zijn, vraag ik me wel af. Ik denk dat er meer nodig is. Daar zit wel een kostenplaatje aan zodat het beter zou zijn als het collectief gebeurde.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s