Wetsvoorstel toezicht advocatuur gewijzigd

De ontwikkelingen rondom het toezicht op de advocatuur worden door advocaten  met belangstelling gevolgd.
Neemt de bureaucratie door de nieuwe plannen toe? Zal het nieuwe systeem er voor zorgen dat “rotte appels” makkelijker verwijderd kunnen worden? En last but not least: zal het nieuwe toezicht advocaten niet belemmeren in een onafhankelijke opstelling ten opzichte van de overheid?

Vandaag zijn een aantal wijzigingen in de voorstellen bekend gemaakt, zie het nieuwsbericht dat op Rijksoverheid.nl is verschenen:

Andere inrichting van nieuw college van toezicht op de advocatuur
Nieuwsbericht | 03-06-2013

Eén van de drie leden van het toezichthoudende college op de advocatuur – een nieuw orgaan van de Nederlandse orde van advocaten (NOvA) – kan straks ook advocaat zijn. Voor de overige twee leden, waaronder de voorzitter, geldt dat niet. Er zou een college komen waarvan geen van de leden advocaat mocht zijn, maar van dat plan wordt nu afgezien.
Dit blijkt uit enkele aanpassingen van het wetsvoorstel tot herziening van het toezicht op advocaten die staatssecretaris Teeven van Veiligheid en Justitie vandaag in een nota van wijziging naar de Tweede Kamer heeft gestuurd. Tegelijkertijd is een nota naar aanleiding van het nader verslag verzonden, waarin antwoorden staan op vragen van Kamerleden over het reeds bij de Tweede Kamer ingediende wetsvoorstel.
Met de wijzigingen komt de bewindsman tegemoet aan wensen van Kamerleden, zonder dat de kern van zijn wetsvoorstel verandert: onafhankelijk toezicht op de advocatuur waarvan de eindverantwoordelijkheid in handen is van een nieuwe college dat onderdeel is van de NOvA. Zo ontstaat ook voor de advocatuur een evenwichtig en modern stelsel van toezicht dat transparant, uniform en effectief is, terwijl optimaal gebruik wordt gemaakt van de ervaring en deskundigheid van de dekens met de uitoefening van het toezicht in de praktijk en de behandeling van tuchtklachten.
De aanwezigheid van één advocaat-lid in het college heeft als voordeel dat actuele kennis over en ervaring met het beroep van advocaat beschikbaar is. Het bevordert een deskundige afhandeling van zaken en helpt de ontwikkeling van het toezichtsbeleid. Bovendien lijdt de onafhankelijkheid van het nieuwe college hier niet onder, zolang dat college in meerderheid uit niet-advocaten bestaat.
Nieuw is ook dat de Minister van Veiligheid en Justitie kandidaten voor benoeming in het college van toezicht straks alleen op zwaarwegende en te motiveren gronden kan weigeren. Het gaat dan om zeer uitzonderlijke omstandigheden. Dit benadrukt nog sterker de onafhankelijkheid van het college ten opzichte van de regering en andere organen binnen de advocatuur. Alleen de NOvA draagt kandidaten voor. De bewindspersoon kan dus geen anderen benoemen. De leden worden niet benoemd bij besluit van de minister, maar bij koninklijk besluit. Dit onderstreept de bijzondere positie van de leden van het toezichthoudende college.
Ook wijzigt Teeven het wetsvoorstel op het punt van de rol van de deken bij klachten over advocaten. Klachten moeten ook in de toekomst bij de deken worden ingediend, zoals nu het geval is. Daarmee vervalt de mogelijkheid dat een ieder met enig redelijk belang rechtstreeks een klacht kan indienen bij de tuchtrechter. In de praktijk zorgt de actieve rol van de deken in het tuchtrecht voor een filterende werking. De deken onderzoekt iedere ontvangen klacht en kan proberen een minnelijke schikking tussen de klager en de advocaat te bereiken. Veel klachten kunnen daardoor al worden opgelost voordat deze bij de tuchtrechter belanden. Hierdoor kan de tuchtrechter zich concentreren op zaken die daar ook echt thuishoren. Bovendien heeft het behoud van de taak van de deken ook als voordeel dat er één loket is voor vragen en klachten over advocaten.

Meer informatie:

De Nederlandse Orde van Advocaten beraadt zich nog over een reactie, zie onderstaand het Twitterbericht van de Orde van vandaag:

Aanvulling 4 juni 2013
Op 4 juni 2013 verscheen in het FD een artikel van Jan Leliveld (advocaat te Den Haag en lid van de Algemene Raad van de Nederlandse Orde van Advocaten) onder de titel “Schaamrood om voorgenomen staatstoezicht op advocatuur“. Waarschijnlijk is dit artikel gebaseerd op het oorspronkelijke voorstel.

Jan schrijft:

De dag dat de Russische advocaat Magamed Abubakarov in Amsterdam een prijs in ontvangst nam voor zijn moedige advocatenwerk in de Noord-Kaukasus, werd duidelijk dat in Nederland mogelijk een einde komt aan een van de overheid onafhankelijke advocatuur.

Het kabinet zal, als het aan staatssecretaris Fred Teeven ligt, de personen die belast worden met het toezicht op de advocatuur aanstellen en voordragen voor ontslag. Daarnaast bepaalt het kabinet het toezichtbudget. Ook kan de toezichthouder bijvoorbeeld bepalen welke groep advocaten onder de loep moeten worden genomen. Daarbij kan inzage worden verkregen in (cliënt-)dossiers.

Even moest ik denken aan het staatsbezoek van Poetin onlangs. Een korte verwijzing naar het overlijden van asielzoeker Dolmatov was voldoende om de bewindslieden het schaamrood op de kaken te laten krijgen. Zo voelde het op de Lawyers for Lawyers Award-meeting ook. Een zaal met advocaten die hun werk doen in de allermoeilijkste omstandigheden. Advocaten die perfect kunnen uitleggen waarom een onafhankelijke advocatuur — advocatuur zonder bemoeienis van de overheid — cruciaal is.

Staatstoezicht op de advocatuur zal niet in een keer een ramp zijn, aldus ombudsman Alex Brenninkmeijer. Maar hier zit wel de crux. Wij zijn in Nederland slordig en onverschillig geworden als het om de inrichting van de rechtsstaat gaat, en zeker ten aanzien van de plek van de advocaat in die rechtstaat. De advocaat die tussen zijn cliënt en de overheid moet staan, en zo nodig furieus tegen die overheid ten strijde moet kunnen trekken. Daarbij past staatstoezicht niet.

Luister naar de verhalen van de buitenlandse advocaten en weet dat de prijs vroeg of laat betaald zal worden. Een belangrijke kwestie: waar moeten advocaten in totalitaire landen naar verwijzen als gevraagd wordt hoe het wel moet? Niet langer naar Nederland was de algemene conclusie. Ik schaam mij diep.

Aanvulling 12 juni 2013
Zie voor de reactie van de Nederlandse Orde van Advocaten dit bericht van 11 juni jl. op hun site.

Advertenties

Over Ellen Timmer, advocaat ondernemingsrecht @Pellicaan

Verbonden aan Pellicaan Advocaten, http://www.pellicaan.nl/, kantoor Capelle aan den IJssel (Rotterdam), telefoon 088-6272287, fax 088-6272280, e-mail ellen.timmer@pellicaan.nl ||| Weblogs: algemeen: https://ellentimmer.wordpress.com/ ||| modernisering ondernemingsrecht: http://flexbv.wordpress.com/
Dit bericht werd geplaatst in Dienstverlening - juridisch financieel [advocaten, accountants, belastingadviseurs e.d.] en getagged met , , , . Maak dit favoriet permalink.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s