Trustkantoor in het nieuws door uitspraak Ondernemingskamer

Op 19 juli jl. is door de Ondernemingskamer een uitspraak gewezen in een zaak waarin een trustkantoor, Equity Trust, één van de bestuurders van een rechtspersoon was. Inmiddels zijn al diverse artikelen over deze zaak verschenen, onder meer:

De complete uitspraak is door het FD op het internet gezet. In de uitspraak concludeert de Ondernemingskamer dat sprake is van wanbeleid. Ter zake van de individuele verantwoordelijkheid van ieder van de (voormalige) bestuurders en beleidsbepalers, merkt de Ondernemingskamer op dat hen een persoonlijk verwijt kan worden gemaakt.

Over het trustkantoor zegt de Ondernemingskamer dat deze uitsluitend op instructie van de feitelijke opdrachtgever heeft gehandeld en geen eigen afweging heeft gemaakt over de toelaatbaarheid van die instructies (par. 3.61, 3.64). Aan Equity Trust valt daarom een ernstig verwijt te maken en het trustkantoor is verantwoordelijk voor de situatie die nu het voortbestaan van de onderneming bedreigt, aldus de rechter (par. 3.63). De Ondernemingskamer besluit dat het trustkantoor naast twee andere bestuurders voor het geheel aansprakelijk is voor de kosten van het onderzoek (par. 3.67).

De uitspraak illustreert dat trustkantoren te maken hebben met dezelfde wettelijke bepalingen als andere statutair bestuurders. Zij mogen zich niet alleen laten leiden door de belangen van hun feitelijke opdrachtgevers, maar moeten ook rekening houden met de belangen van anderen die bij de doelvennootschap zijn betrokken. Het zonder kritische toetsing uitvoeren van instructies van aandeelhouders en uiteindelijke belanghebbenden, kan tot bestuurdersaansprakelijkheid leiden.

Aanvulling 20 augustus 2012: opmerkelijk is dat de uitspraak wel een nummer op rechtspraak.nl heeft, nl. BX4160 maar dat de uitspraak blijkens het bericht op rechtspraak.nl ” is ingetrokken door de centrale redactie”. Ik ben benieuwd wat hier achter steekt.

Aanvulling 20 augustus 2012
Opmerkelijk is dat de uitspraak wel een nummer op rechtspraak.nl heeft, nl. BX4160 maar dat de uitspraak blijkens het bericht op rechtspraak.nl ” is ingetrokken door de centrale redactie”. Ik ben benieuwd wat hier achter steekt.

Aanvulling 12 december 2012: inmiddels is de geanonimiseerde uitspraak terug op de rechtspraak.nl site, nu onder nummer BY5611.

Aanvulling 24 april 2014
Op 4 april 2014 heeft de Hoge Raad uitspraak gedaan in de cassatieprocedure over de in dit artikel genoemde uitspraak, zie mijn bericht.
In juli 2012 publiceerde het FD de complete pdf-versie van de uitspraak van de Ondernemingskamer. Inmiddels staat in de huidige versie van het artikel (alleen toegang voor abonnees) dat het om een “ongepubliceerd arrest” gaat. De pdf-versie van de uitspraak staat nog steeds op het hierboven genoemde adres.

Advertenties

Over Ellen Timmer, advocaat ondernemingsrecht @Pellicaan

Verbonden aan Pellicaan Advocaten, http://www.pellicaan.nl/, kantoor Capelle aan den IJssel (Rotterdam), telefoon 088-6272287, fax 088-6272280, e-mail ellen.timmer@pellicaan.nl ||| Weblogs: algemeen: https://ellentimmer.wordpress.com/ ||| modernisering ondernemingsrecht: http://flexbv.wordpress.com/
Dit bericht werd geplaatst in Bestuur en toezicht bij rechtspersonen, Financieel recht, onder meer Wft, Wtt, Trustkantoren en getagged met , , . Maak dit favoriet permalink.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s